Recuperação discreta de aves insetívoras na França após a proibição de neonicotinóides e do imidacloprido

Ainda assim, a situação segue frágil.

Na França, pesquisadores vêm registrando, há alguns anos, uma recuperação cautelosa de certas aves insetívoras. Por trás disso está a proibição de um conjunto inteiro de pesticidas - os chamados neonicotinóides. Essa mudança recente evidencia o quanto a agricultura moderna molda (e pressiona) a avifauna - e como é trabalhoso voltar a um cenário com mais biodiversidade.

O que explica o retorno discreto das aves

Desde 2018, os neonicotinóides estão, em princípio, proibidos nas lavouras europeias. Esses inseticidas ficaram conhecidos sobretudo como um pesadelo para as abelhas. Já outros animais afetados indiretamente - como aves que dependem de insetos para se alimentar - receberam bem menos atenção até aqui.

Agora, uma equipe francesa liderada pelo biólogo Thomas Perrot fez, pela primeira vez, uma análise sistemática de como os efetivos dessas aves mudaram após a proibição. A base do trabalho são dados de quase 2.000 áreas, acompanhadas por anos dentro de um programa nacional de monitoramento de aves.

"O estudo mostra: onde entrou mais neonicotinóide-imidacloprido em cena, as aves insetívoras despencaram de forma bem mais acentuada - e agora, depois da proibição, voltam a subir um pouco."

O sinal está longe de ser espetacular, mas é detectável: a diferença entre regiões muito contaminadas e regiões menos contaminadas diminuiu. Isso sugere que regras mais duras para defensivos agrícolas podem, sim, produzir efeito - ainda que num ritmo mais lento do que muitos esperavam.

Imidacloprido - um veneno com longa trajetória

No centro do debate está o ingrediente ativo imidacloprido, que foi, na França, até 2018, o neonicotinóide mais usado. Por décadas, a substância foi parar no solo, em águas superficiais, em minhocas e insetos - e, por fim, na cadeia alimentar das aves.

Para espécies insetívoras, isso representa um golpe duplo:

• Menos presas, porque as populações de insetos entram em colapso.
• Efeito tóxico direto, quando as aves ingerem presas ou sementes contaminadas.

A leitura das séries de abundância deixa claro o tamanho desse impacto. Antes da proibição, a queda média de insetívoros passava de doze por cento em áreas muito contaminadas. Depois do banimento, a redução do declínio foi observada, mas ele ainda ficou em torno de nove por cento. Em outras palavras: mesmo com a “torneira” fechada, a pegada química continua agindo por anos.

Por que nem todas as aves sofrem do mesmo jeito

Os pesquisadores separaram as espécies em grupos:

• Insetívoras: como andorinhas, felosas e o carriça.
• Granívoras: como tentilhões e pardais.
• Generalistas: com dieta mista, por exemplo, melros e pegas.

Somente entre as insetívoras aparece um padrão claro, quase linear: mais imidacloprido - menos aves. Granívoras e generalistas se mostram bem mais resistentes. Em algumas regiões com carga intermediária de pesticidas, os números desses grupos chegam até a subir levemente, o que aponta para interações complexas com outros fatores, como maior oferta de sementes ou menor competição.

Crescimento cauteloso após a proibição

Quatro anos depois do veto na União Europeia, os autores observam os primeiros sinais favoráveis. Onde a contaminação por imidacloprido era mais alta, as populações de insetívoros começam a recuperar uma pequena parte do terreno perdido. Como resultado, o contraste em relação às áreas menos contaminadas diminui.

"As populações de aves não disparam, mas o fundo do poço prolongado parece ter sido rompido - um primeiro desvio para cima numa longa curva de queda."

Um motivo para a retomada suave é que o imidacloprido se degrada muito lentamente. No solo, ele pode permanecer ativo por vários anos. Além disso, houve efeitos de “rastro” ligados a autorizações especiais - por exemplo, no cultivo de beterraba-açucareira, em que a França, por um período, voltou a permitir exceções mesmo após a proibição.

Em paralelo, outros estressores continuam atuando sem trégua:

• Fragmentação de habitats por estradas, áreas urbanas e grandes talhões agrícolas.
• Aumento das temperaturas e maior frequência de eventos climáticos extremos.
• Manejo intensivo com monoculturas e pouca presença de cercas-vivas ou áreas em pousio.

Por isso, os pesquisadores alertam contra expectativas irreais. Quem imagina que uma única proibição “resolve tudo” subestima a lentidão com que ecossistemas respondem.

Como paisagem e agricultura definem a diferença

Os dados também revelam padrões regionais bem marcados. As aves insetívoras se beneficiam sobretudo onde a paisagem não foi completamente “limpa” de elementos naturais: no centro, noroeste e leste da França. Já no sul, onde granívoras são mais comuns e a organização da agricultura costuma ser diferente, o efeito aparece com menor intensidade.

A forma da paisagem agrícola pesa bastante:

• Desertos agrícolas intensivos com talhões grandes, quase sem cercas-vivas e com poucas pastagens: concentração elevada de pesticidas, pouco abrigo e poucos insetos.
• Uso extensivo ou orgânico com bosquetes, faixas floridas e pastagens permanentes: mais alimento, menor carga química e melhores chances para as aves.

"Onde os campos se estendem como tapetes até o horizonte, não desaparecem apenas os insetos - com eles somem também as vozes de muitas aves canoras."

Assim, o estudo reforça um ponto central da ecologia da paisagem: carga química e estrutura do habitat agem juntas. Proibir um produto reduz o aporte de toxinas, mas, sem cercas-vivas, pousios e bordas ricas em espécies, continua faltando às aves o essencial para sobreviver.

Novo indicador TAT: olhar para a toxicidade total

Para o debate sobre pesticidas, há ainda um instrumento novo aplicado pelos pesquisadores: o indicador “Total Applied Toxicity”, abreviado como TAT (toxicidade total aplicada). Ele resume a ação tóxica conjunta de todos os ingredientes usados, considerando diferentes grupos de organismos.

O que o TAT mede?	Importância prática
Toxicidade total de todos os pesticidas aplicados por área	Indica se, apesar de proibições pontuais, a carga total continua alta demais
Efeito em diferentes grupos (insetos, aves, mamíferos)	Expõe conflitos de objetivo, por exemplo, proteger polinizadores vs. controlar pragas
Efeitos combinados de várias substâncias	Ajuda a identificar “coquetéis tóxicos” particularmente arriscados

Com um indicador assim, a avaliação da carga ambiental fica mais realista do que simplesmente olhar ingrediente por ingrediente. Para políticas públicas, isso pode funcionar como um “compasso” para detectar estratégias realmente perigosas - como quando uma substância proibida é trocada por outras que, somadas, causam dano parecido.

O que a Europa pode aprender com o exemplo francês

Os resultados franceses chegam num momento em que a União Europeia avança com o Green Deal e a estratégia “Do Campo ao Prato”. Um objetivo central: até 2030, o uso de defensivos químicos deve cair de forma significativa.

O estudo traz várias lições:

• Uma proibição pode funcionar, mas com efeito lento - é preciso paciência e horizonte de longo prazo.
• Sem qualidade de habitat, menos veneno por si só resolve pouco.
• Exceções e brechas enfraquecem qualquer regra.
• Monitoramentos independentes e de longo prazo são indispensáveis para medir resultados.

Para a agricultura, isso implica uma mudança real de sistema. Não basta substituir um ingrediente por outro. O que se pede são estratégias que protejam insetos e mantenham a produção: mais rotações de cultura, controle mecânico de plantas daninhas, variedades mais resistentes, uso de inimigos naturais em vez de química constante.

O que essa tendência significa para a Alemanha e a Europa Central

A França não é um caso isolado. Na Alemanha e em outros países da Europa Central, ornitólogos vêm enfrentando há anos tendências de queda entre aves de áreas agrícolas. Os mecanismos são muito semelhantes: menos insetos, menos habitat, mais toxinas circulando no sistema.

Algumas conclusões do trabalho francês podem ser levadas quase diretamente para esses contextos:

• Programas de monitoramento mais longos compensam, porque tornam tendências visíveis.
• Incentivos direcionados para cercas-vivas, áreas floridas e pastagens extensivas são uma alavanca crucial.
• A política de pesticidas deveria olhar mais para a toxicidade total e para efeitos combinados, e menos apenas para limites de cada produto.

Para jardineiros amadores, governos locais e produtores rurais, disso saem implicações bem práticas: quanto menos veneno e quanto mais estrutura no território, melhor para os insetos - e maior a chance de andorinhas, pisco-de-peito-ruivo e outras espécies voltarem. Mesmo ações pequenas, como manter um canto do jardim sem “capricho” excessivo, plantar arbustos nativos ou evitar inseticidas, podem fazer diferença local.

No longo prazo, muita coisa está em jogo. Aves não são apenas carismáticas: elas indicam o estado da nossa paisagem. Quando suas populações começam a subir lentamente, o recado é que os ecossistemas recuperam um pouco de estabilidade. Os dados franceses mostram como esse caminho é trabalhoso - e que cada ano adicional com menos toxinas e mais habitat se torna mais um tijolo nessa recuperação.